not-Games: Why NOT games?

Ich stimme zu, dass hier Abgrenzung praktiziert wird, die vermutlich mehr Schlechtes als Gutes bringt. (Ich frage mich im Übrigen auch gerade, ob die Strategie, sich in einem performativen Akt auszuschliessen vom Medium, in dem man tätig ist, üblich ist für Avantgarde-Bewegungen – oder ob man in anderen Medien/Künsten im Gegenteil weise genug war, den Protest von innen heraus zu üben, die Grenzen Definition der des Mediums in Frage zu stellen, statt sich direkt selbst ausserhalb derselben zu positionieren. Kunsthistoriker? Weiss da jemand mehr?)

Die Gründe dahinter möchte  ich aber nicht eindeutig benennen. Es ist vermutlich eine unheilige Allianz von übersensiblem Distinktionsverhalten – wo dann die Eitelkeit mit hineinspielen könnte – und einigen halbverdauten Überresten aus der Frühzeit der Theoriebildung.

In ihrer Begründung sprechen sie ja nicht nur über Regeln (das ist der Teil, mit dem sie, wenn ich mich richtig erinnere, noch am wenigsten Mühe hätten).  Da steht ja auch was von „amusement“, und dann wird auch klar, dass da der alte Huizinga schwer über den Köpfen hängt mit seiner leicht verkürzbaren Vorstellung, dass Spiele "ihr Ziel ins sich selber haben", "Freude bereiten", und vom "Alltag geschieden" sind, resp. sein müssen: Wenn du dich, wie die Tale of Tales-Leute das ohne Zweifel tun, als ernsthafter Künstler siehst, hast du damit nun mal ein Problem: Du willst ja nicht Freude bereiten (insofern erachte ich auch deine Definition als problematisch: „Unterhaltung“ ist ein Wort, mit dem sich viele Künstler schwer tun), und du willst verdammt noch mal nicht vor den Grenzen des Alltags Halt machen, sondern eben genau bis in diesen hineinwirken.

 Und, weil du es so gewollt hast: In ihrer leider sehr fahrigen Art (die vielleicht grösste Schwäche von Tale of Tales ist ja, dass sie gerne Theorie machen würden, aber darin nicht gut genug sind für die umstürzlerischen Ambitionen, die sie hegen) machen sie ja auch klar, dass sie sich schwer tun mit Bestandteilen der Game-Definition, die du in deiner Mindestdefinition aussparst. (Abgesehen vom Punkt der Unterhaltung würden sie die, denke ich, sogar unterschreiben.)

Aber sie erwähnen ja zum Beispiel auch die Sache mit de mwinning or losing, wo auch noch mal eine wirkmächtige Theorie reinspielt – nämlich Salen/Zimmermans Votum, dass Spiele ein "quantifiable outcome" haben müssen, eine Vorstellung, mit der ich bis heute hadere. Weil, entweder fasst man dies weit genug, dass darunter auch das „quantifizierbare Ergebnis“ von Spielen wie The Graveyard fassbar wird – doch dann ist es eine triviale Unterscheidung: Wenn das Erreichen des Endes der Narration als quantifizierbares  Ergebnis genüg, dann gerät man ungeheuer schnell in die Bredouille von wegen Abgrenzung zu anderen Medien. Wenn man es aber enger fasst, öffnet man die Türe Richtung Gameification (und die will, sind wir ehrlich, niemand in der Bude haben).

Lange Rede, kurzer Sinn:

Einverstanden damit, dass „Not-Game“ ein Un-Wort ist und dass die kategorische Abgrenzung zum eigenen Medium im Mindesten ein Bärendienst, im Äussersten ein Akt der Feigheit (oder verfehlter Eitelkeit) ist. Und einverstanden damit, dass die Wahl der ausgestellten Spiele inkonsequent und bizarr war.

Einige Vorbehalte aber gegenüber der Motivation, die du dahinter siehst… es gibt gute Gründe, sich gegen einige der skrotumeinschnürendsten Definitionen von „Spiel“ zu wehren. (Es ist bedauerlich, dass die eine Beschäftigung mit Spielen in den 30er-Jahren, die man so landläufig in der Game-Szene kennt, die von Huizinga und nicht die von Wittgenstein ist. Ich meine, W.s Ansichten sind furchtbar, unbefriedigend und unpraktisch offen – aber auf die Geschlechtsteile hatten sie es nie abgesehen.)

Aber trotz guter Gründe ist es eine schlechte Strategie: Für die Ausweitung der alten Worthülsen! Gegen die Einführung von neuen!  Unter den Pflastern der Strand!

Oder so. Das war jetzt lang. Sorry.

Früher hieß sowas Adventure oder IF...

Für mich steht der Begriff nicht für Abgrenzung, sondern erstmal nur für die Ansage, dass es da noch mehr gibt als Punkte, Rankings und Achievements. Niemand will sich aus Eitelkeit abgrenzen. Aber es braucht auch einen Begriff der Menschen erreicht die eben wegen des vorgeprägten Begriff des "Spielens", schon all die Bilder im Kopf haben, die zeitgleich zur Gamescom vor der eignen Tür, nur Cosplayern und Battlefield-Hobby-Soldaten im Fernsehen zeigt.

Das Medium verfestigt sich, wenn es viele unterschiedliche Interessensgruppen erreicht. Das sind für mich nicht nur die Gamer die es schon immer waren und damit aufgewachsen sind, sondern alle die Freude an interaktiven Medien haben. Ja, auch Farmville-Muttis. Bevor man über Not-Games urteilt, könnte man eher die Frage stellen ob die Cow-Clicker Zocks überhaupt in die Rubrik der Spiele gehören. Ich finde es wichtig, dass sich mehr kunstinteressierte für das Thema begeistern lassen.

Das mehrfach als Kampfbegriff zu bezeichnen, lässt die Frage offen, warum es dich so angreift? Der Selbstausschluss ist keiner - man muss es nur verstehen. Zum Glück muss der Wurm immer noch dem Fisch und nicht dem Angler schmecken, daher finde ich den Artikel, trotz der negativen Interpretation, sehr spannend.

Ich schließe mich Rainers Meinung gänzlich an, dass hier gerade Freigeister wie ToT mehr zum Medium stehen müssten. Bin mir aber ebenfalls sicher, dass es ein Eingemeindungskonzept ist, weil z.B. interaktive Kunst und jede Form der digitalen Kunst bzw. deren Proponenten sich, plump gesagt, zu gut dafür sind, sich für Games-Kultur und ihr Potenzial zu interessieren. Dann gibt es aber bestimmt auch viele potentiell interessierte Menschen, die einfach nicht ahnen, was via Games möglich ist. Wenn die durch das Label Not-Games herangeführt werden, hat diese "Bewegung" ihre Rechtfertigung. Ich fürchte aber, dass die Sache so neutral nicht sein wird, Abgrenzung und Naserümpfen sind wohl leider mit im Paket.

Danke für diesen Beitrag und die Diskussion hier.

Ich finde die Spiele, die unter dem Not-Games Label laufen, ebenfalls sehr ansprechend/spannend/wichtig und tue mich ebenfalls schwer mit dieser Abgrenzung. Allen voran Amnesia hat mich sehr stutzig gemacht beim Notgames-Festival.

Ich glaube, ich würde da Robert zustimmen, mit der Idee, dass Not-Games vor allem als Begriff existiert, um Menschen, für die Spiele bzw. aktuelle Spiele, immer noch ein sehr diffuses, schwer verständliches Konzept sind, an neue Spielarten (höhö) des Mediums heranzuführen.

Andersrrum gesagt: Ich empfinde den Begriff manchmal sogar ganz hilfreich. Wenn ich etwa für die ZEIT über Dear Esther schreibe, muss ich immer dazu sagen: "Da ist kein Kampf, da sind keine Rätsel, da ist keine Herausforderung, das ist trotzdem ein Spiel" und Not-Games ist ein Begriff, den man dann benutzen kann um zu zeigen: Dear Esther ist damit nicht allein. Es gibt auch andere Spiele, deren Zugehörigkeit zum Medium nicht bestritten wird, und die, zugegeben, schwammige Idee davon, was überhaupt Spiele/Videospiele sind, ausweiten (können).

Abgrenzung und Naserümpfen mal beiseite, einen negativen Effekt könnte der Begriff tatsächlich haben, wenn er als Genrebezeichnung laufen würde. Dann nämlich hätten wir eine ganze Reihe Spiele, die zu aller Erst abschrecken mit ihrer Abgrenzung. "Das sind gar keine richtigen Spiele, das sind Not-Games, die man erst mit einem Game Studies Hintergrund verstehen kann". Und das würde ich sehr schade finden. Ähnliches passiert im Moment ja auch mit dem Indiegames-Begriff, der bei aller Inklusivität, Erwartungshaltungen weckt und künstlich eine Szene konstruiert, die viele Spieleentwickler abschrecken könnte. Im Moment sehe ich das Label allerdings nur als loses Sammelbecken für Gamedesigner, die zum Teil Ansichten und Ideen mit ToT teilen.

Der Beitrag fasst treffsicher die zarte Beklemmung zusammen, die ich bei der ToT-Diskussion am Indiegame-Summit der Kölner GDC erlebt habe. Interessant finde ich die Duchamp-Referenz; auch ich hatte angesichts der von den "not-game" Proponenten vorgebrachten Argumenten damals so eine Art déjà vu und dachte: das gibt's ja nicht, da wird das Kulturkampf-Rad neu erfunden! Die Notwendigkeit für Labels, wie oben schon auf den Punkt gebracht, ist ja in ihrem Bestreben nach einer exklusiven Definition immer auch etwas Totalisierendes und damit Elitäres. Ich hatte in der Diskussion den Eindruck, ToT sehnt sich fast nach so einem exklusiven Standing, so nach dem Motto: lieber präpotent im Elfenbeinturm (far far away) als mit der dummen Masse untergehen. So eine Position ist ja nicht neu, sowas gab es bereits im England der 1860er, als zB. Matthew Arnold "culture" von den populärkulturellen Forderungen einer verrohten und ästhetisch unzurechnungsfähigen Masse ("anarchy") abgrenzen wollte. Das wirklich Anstrengende an dieser "not-game"-Bewegung ist, dass - trotz der Berufung auf die Nötigkeit von Arnoldischer "culture" offenbar kein kulturelles Geschichtsbewusstsein für diese Position herrscht.  Ein Blick in die Vergangenheit elitärer Medienphilosophie würde genügen um zu erkennen, dass sich die Bemühung, den kulturellen Wert von Artefakten, Praktiken & Phänomenen festzuschreiben gleich ad absurdum führt: man kritisiert den Mainstream indem man seine Strukturen (festschreiben, definieren, ausschließen) nachahmt? Autsch.

OK, Robert schreibt es, es mag ebendieses Autsch sein, das bei anderen inspirierende Wirkung haben könnte: auch ich krieg eine Wut und möcht den ganzen Tag Spiele machen, die diesem schwindlichen "not-games"-Standard entsprechen, aber - HAHA - ich bezeichne sie als echte Spiele und schmettere ToT-e Vereinnahmungsversuche furios ab! Aus jahrelanger Uni-Erfahrung speist sich der Verdacht, dass die Wut anderen Inspirationsquellen wie Freude und Gelassenheit sowieso vorzuziehen ist. Wenn der Elitarismus von den "eigenen" Reihen unserer geliebten Indiegames Besitz ergreift (damit meine ich jetzt nicht die ökonomische "indie"-Definition, sondern die Boyereske Hippie-Ästhetik-Definition), dann gibt es fast keine andere Wahl als das Lichtschwert zu zücken, und dort mit ein bissl was Ambivalenten einezukrochn. Bis dahin sind vertreibt frau sich die Zeit mit solchen Videos...

[...] Ironie des Schicksals, dass Ausnahmetitel wie Dear Esther sich die Frage gefallen lassen müssen, ob sie denn eigentlich überhaupt Spiele sind, während andere Titel nicht nur selbstverständlich als solche rezipiert werden, sondern darüber [...]

[...] Das Gros der Independent-Szene lässt sich damit auch nicht begreifen, aber es zeigt eine der vielen Seiten und Arbeistweisen, in der sich der Entwickler von der großen Industrie unterscheidet. Die großen Agenturen beschäftigen Hunderte von Angestellten, die Büros der unabhängigen Spielemacher sind ihre Wohnzimmer – Co-Working-Spaces oder kleine Klitschen, in die zwei Schreibtische gezwängt wurden. [...]

[...] fehlt? Jedenfalls kein Label, das die Spielhaftigkeit abstreitet.  Braucht es neue Schubladen, um den kommerziellen Zweig der Indie-Games-Szene vom fröhlichen [...]

[...] of the New Sun wäre ein Spiel, das die Diskussion um "Fun" und wohl auch jene um "not-Games" in Schwung bringen würde; ein Mammutprojekt, in dem im besten, völlig unwahrscheinlichen Fall die [...]

[...] notgames-Kritik, im Frühjahr auf Deutsch, kürzlich auf [...]

Cant wait to find this love, soo great! deck contractors

Cant wait to find this love, soo great! https://excavationspokanewa.com