Assassin's Creed: Unity - Die zweifelhafte Revolution

Doch trotz der gewissenhaften Vorbereitungen durch die Marketingabteilung drohte das neue Vorzeigespiel, das ausgezogen war, die rechnerischen Vorzüge der neuen Konsolengeneration in all ihrer Pracht zum Vorschein zu bringen, zum Skandal zu werden. Einige erinnern sich vielleicht noch an die medial verbreiteten Glitches, die das Spiel anfangs durchzogen –Arnos grauenerregende Auftritte ohne Gesicht etwa. „There are characters that float past the screen, the main protagonist walks in the air, people are falling through the floor, people's faces are disappearing mid-kiss.“, beanstandete Rob Corssley von Gamespot UK. Ein nicht ganz unübliches Ereignis, ein Spiel, das aus markttechnischen Gründen noch nicht ganz ausgereift auf den Markt kommt.

Weitaus interessanter als solch ein kleines Marketingskandälchen scheint da aber doch ein politischer Skandal zu sein. Aber gab es einen solchen? Er ist in unseren Längengrade zumindest weniger bekannt, den meisten vermutlich gänzlich unbekannt. Was soll da auch für ein politischer Skandal gewesen sein, es handelt sich doch um ein Computerspiel? Eventuell gewaltverherrlichende Szenen, die ausgewählten bayrischen CSU-Politikern missfallen hätten können? Mitnichten, es ging hier vielmehr ums Eingemachte, um die Geschichte des Spiels, um die Geschichte der französischen Revolution, um die Geschichte Robespierres.

Insbesondere die Darstellung Letzteren hatte in Frankreich zu einer kurzen aber heftigen politischen Kontroverse geführt, die sich auf der großen medialen Bühne in französischen Tageszeitungen wie Figaro und Le Monde abgespielt hatte und an der sich neben Politikern auch Historiker vehement beteiligt hatten. Assassin’s Creed Unity war dergestalt unvorhergesehen zum Auslöser eines der Momente geworden, wenn Politik und Geschichte mit aller Wucht aufeinandertreffen und bietet sich somit auch ausgezeichnet dafür an, als Quelle für eine nach wie vor umstrittene Geschichtsschreibung der französischen Revolution genutzt zu werden.

Im Grunde dient die Handlung vor allem als Vorwand für möglichst spektakuläre Spielszenen: ein Ausbruch aus der brennenden Bastille, eine Verfolgungsjagd – Montgolfière inklusive – über die Dächer von Paris, ein Attentat während der Hinrichtung von König Ludwig XVI. Die Spielfigur wird von den SpielerInnen durch die bemüht „authentischen“ Straßen von Paris geführt. Naturgemäß handelt es sich nicht um eine maßstabgetreue Rekonstruktion des historischen Paris, sondern um eine Auswahl sorgfältig – wenn auch nicht unbedingt historisch richtig – nachempfundener Sehenswürdigkeiten in einem sehr reduzierten Stadtplan von Paris.

Solche Behauptungen sind naturgemäß völliger Schwachsinn. Spiele entstehen nicht in sterilen Laboren ohne Kontakt zur Außenwelt. Ihre EntwicklerInnen beziehen ihre Ideen aus ihrer kulturellen und politischen Umgebung. Sie übernehmen Ideen aus Filmen, die sie gesehen haben, aus persönlichen Erfahrungen und aus der Tageszeitung. Umgekehrt lernen wir aber auch aus Spielen, vor allem wenn es Wissensaspekte betrifft die fern unserer Alltagswelt sind, das betrifft für viele von uns auch das Geschichtswissen. Natürlich wissen wir, dass in Spielen gewonnenes Wissen mit Vorsicht zu genießen ist. Die wenigsten werden den jahrhundertelangen Kampf zwischen Templern und Assassinen um Alienartefakte als verbrieftes historisches Wissen übernehmen – hoffe ich zumindest. Aber gewisse historische Details, wie die Figuren Napoleons und Bonapartes und die Darstellung historischer Ereignisse, die Darstellung der mordenden Sans-Culottes übernehmen wir schon weit eher unhinterfragt, es wird schon jemand recherchiert haben.

Der politische Zwischenruf wurde in Frankreich durchaus ernst genommen: Die zwei Historiker Jean-Clément Martin und Laurent Turcot, die laut eigenen Angaben zu unterschiedlichen Zeitpunkten als historische Berater des Spiels tätig gewesen sind, entschieden sich dazu, der öffentlichen Kritik am Spiel in Form einer Monographie auf 120 Seiten zu antworten. Hierbei handelt es sich um den ersten Fall einer verschriftlichten öffentlichen Stellungnahme von Historikern zu einem konkreten Computerspiel. (Jean-Clément Martin/Laurent Turcot: „Au coeur de la révolution. Les Leçons d’histoire d’un jeu vidéo“, Paris: Vendemiaire 2015).

Im Grunde handelt es sich aber um zwei gesonderte Texte der beiden Autoren: Martin entschied sich in seinem Teil dazu, allgemeine Überlegungen zum Verhältnis Spiel – Geschichte anzustellen, während Laurent Turcot in seinem Teil akribisch auf Details des Spiels im Spiegel der Alltagsgeschichte eingeht. Martin argumentiert, dass das Narrativ des Spiels (Templer gegen Assassinen, Alienartefakte etc.) dem Genre der Science-Fiction zuzuordnen sei, wodurch es nicht einer getreuen Geschichtsschreibung verpflichtet sei.

Noch deutlicher trat diese negative Wahrnehmung der Masse kurz darauf in Gustave Le Bons „Massenpsychologie“ hervor: „Die Masse gleiche einem kopflosen Tier […], in der Masse würden niedere Instinkte aktiviert, Masse enthemme den Menschen usw.“ Mittlerweile wurde eine solche elitäre Sicht von oben – „Die Masse sind immer die anderen“ – in der Psychologie großteils verworfen, in Assassin’s Creed Unity tritt sie aber in aller Deutlichkeit hervor. Ein bezeichnender Moment dafür im Spiel ist jener, in dem Dorian gemeinsam mit seinem Gefährten Bellec in den Straßen von Paris auf eine Meute trifft, was Bellec mit einem genervten „Merde, des patriotes! Ces abrutis…“ kommentiert.

Interessant ist, dass die EntwicklerInnen und insbesondere die PressesprecherInnen von Ubisoft im offiziellen Blog des Unternehmens bemüht waren, eine differenziertere Perspektive der französischen Revolution zu präsentieren: „The French Revolution was bloody. It was brutal. But it was also full of big ideas and grandiose notions.“ Gerade diese „great ideas“ gingen aber beim Versuch der EntwicklerInnen, nicht Stellung beziehen zu wollen, verloren. Da die revolutionären Motive immer nur am Rande angesprochen werden, muss die Gewalt der Massen den SpielerInnen letztlich unmotiviert erscheinen. Die wenigen dargestellten AristokratInnen wirken wie hilflose Opfer eines Gewaltausbruchs, den sie nicht verstehen können. Immer wieder gilt es in dem Spiel, unschuldig Verfolgte wie Madame Tussaud und den Marquis de Condorcet vor dem wütenden Volkszorn zu retten. Insofern bricht das Narrativ von Unity mit der französischen Tradition der Revolutionsfilme wie dem im Jubiläumsjahr 1989 entstandenen und staatlich mitfinanzierten Mehrteiler „La Révolution française“ (F 1989, D: Roberto Enrico u. Richard Heffron), einem „opulent gestaltete[n] Bilderbogen, der sich um historische Genauigkeit und Faktentreue bemüht und versucht, die Wortführer der Revolution auch als Privatpersonen transparent zu machen.“

Von der via Ästhetik, Narrativ und Spielmechanik vermittelten Atmosphäre ist das Spiel vielmehr in der Tradition von Dickens Roman „A Tale of Two Cities“ zu lesen, welcher ein weitaus düstereres Bild der Revolution und ihrer blinden Gewalt zeichnet. Folgende Anekdote aus dem ausgehenden 20. Jahrhundert illustriert die über Jahrhunderte anhaltende Popularität dieser revolutionskritischen Perspektive, als im Jahr 1989 die britische Premierministerin Margaret Thatcher dem französischen Präsidenten François Mitterand anlässlich des Revolutionsjubiläums eine Ausgabe des Romans von Dickens schenkte, als „pointed message about the excesses of the French Revolution“.

Dabei werden die brutalen Exzesse einer radikalisierten jakobinischen Minderheit, von der modernen Historiographie sowohl innerhalb als auch außerhalb Frankreichs nicht angezweifelt. Im Gegensatz zur Geschichtsforschung, lässt Unity aber keine differenzierten Perspektiven erkennen. Wenn alle revolutionären Errungenschaften wie die Niederschrift einer Verfassung, das Wahlrecht, die Säkularisierung, die Gewaltentrennung und die Ausrufung der Menschenrechte ausgeblendet werden, bleibt von 1789 nur das Bild eines wütenden Mobs, der die Straßen von Paris unsicher macht, übrig.

Zugestanden, ein Spiel alleine wird nicht zur Gefahr für eine moderne Demokratie. Aber was ich mit alledem sagen will ist, dass kein Spiel „unschuldig“ ist. AC: Unity transportiert ganz eindeutig eine angelsächsische Perspektive auf die französische Revolution. Vergessen wir dabei nicht, dass ein Großteil des französischen Adels damals nach Großbritannien geflohen ist. Vergessen wir auch nicht, dass die französische Revolution langfristige Auswirkungen am ganzen Kontinent hatte, und auch unsere Republik sich in ihrer Verfassung auf viele Errungenschaften der französischen Revolution bezieht.

Unity: einfach nur ein Spiel, das mit der Geschichte spielt. Man möge mich nicht missverstehen, das an sich ist nicht verwerflich. Ebenso wie Romane und Filme sollten auch Spiele das Recht zur künstlerischen Freiheit haben. Dann sollten sie aber auch endlich den Anspruch aufgeben, nicht politisch zu sein. Natürlich sind sie politisch. Natürlich nehmen sie Einfluss auf unser Denken. Im besten Fall inspirieren sie uns. Im schlimmsten Fall blenden sie.

[Beim vorliegenden Text handelt es sich um eine vollständige Überarbeitung meines Essays für die Frühneuzeitinfo.]